La règle des 4 % appliquée à un capital garanti : combien de revenu mensuel tirer de 100 000 € sans l'entamer

Le besoin est l'un des plus fréquents que nous rencontrons : un capital issu de la vente d'une entreprise, d'un bien ou d'une épargne longue, et l'envie d'en tirer un complément de revenu régulier sans jamais l'entamer. Le chiffre qui circule pour y répondre — 4 % par an, soit 330 € par mois pour 100 000 € — a une origine précise, une promesse précise, et des conditions précises. Aucune des trois ne correspond à un placement garanti français. Cet article remet chaque élément à sa place, puis chiffre ce qui est réellement disponible.

D'où vient la règle des 4 %, et ce qu'elle promet exactement

La règle est née dans un article de William Bengen, « Determining Withdrawal Rates Using Historical Data », publié dans le Journal of Financial Planning en octobre 1994. Bengen simule, pour chaque année de départ en retraite depuis 1926, un portefeuille composé pour moitié d'actions américaines et pour moitié d'obligations d'État à moyen terme, sur lequel le retraité prélève un pourcentage du capital initial la première année, puis le même montant revalorisé de l'inflation les années suivantes. Sa conclusion : un prélèvement initial de 4 % aurait permis, dans tous les cas historiques, de tenir au moins 30 ans — le pire cas étant un départ à la fin des années 1960, juste avant la stagflation. Il baptisera plus tard ce taux « SAFEMAX », le taux de retrait maximal ayant survécu au pire scénario historique.

Quatre ans plus tard, trois professeurs de l'université Trinity (Cooley, Hubbard et Walz, « Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable », AAII Journal, février 1998) confirment sur les données 1926-1995 qu'un retrait de 4 % indexé sur l'inflation, avec 50 % d'actions, aurait réussi dans 95 % des périodes de 30 ans. Morningstar actualise l'exercice chaque année depuis 2021 avec des hypothèses prospectives plutôt qu'historiques : son rapport State of Retirement Income 2025 retient 3,9 % pour un horizon de 30 ans avec 30 à 50 % d'actions (contre 3,7 % en 2024 et 3,3 % lors de sa première édition en 2021). Bengen lui-même, dans un livre paru en août 2025, relève sa propre estimation à 4,7 % — mais pour un portefeuille à 55 % d'actions très diversifié (petites et moyennes capitalisations, international), et toujours comme pire cas historique américain.

Ce que la règle ne promet pas : un capital intact

Trois écarts séparent la règle telle qu'elle a été construite de la manière dont elle est souvent citée. D'abord, le capital n'est pas préservé : le critère de succès est que le portefeuille ne tombe pas à zéro avant la trentième année. Un retraité qui termine ses 30 ans avec 1 € compte comme un succès. Ensuite, le retrait est indexé sur l'inflation chaque année : 4 000 € la première année, puis 4 096 € l'année suivante à 2,4 % d'inflation, 4 952 € au bout de dix ans, 6 277 € au bout de vingt. Un revenu fixe de 4 000 € par an n'est pas « la règle des 4 % », c'est un revenu qui perd 2,4 % de pouvoir d'achat par an. Enfin, le portefeuille sous-jacent est à moitié en actions — dont la valeur a baissé de plus de moitié en 2008-2009, comme nous le rappelons dans notre comparatif Capital Garanti contre actions cotées. Le rendement qui finance les 4 % est un rendement moyen espéré, pas un rendement contractuel.

« Ne jamais entamer le capital » est donc un objectif différent de celui de la règle — souvent un objectif de transmission, parfois un objectif de sécurité psychologique. Il appelle un autre calcul, que nous détaillons plus bas : le rendement net d'un placement dont la valeur ne peut pas baisser, retiré chaque année, sans indexation. Avant d'y venir, un détour s'impose par la seule étude qui ait testé la règle sur les données françaises.

Transposée aux données françaises, la règle échoue : l'étude Pfau (2010)

Wade Pfau, alors professeur au National Graduate Institute for Policy Studies de Tokyo, a publié en décembre 2010 dans le Journal of Financial Planning « An International Perspective on Safe Withdrawal Rates: The Demise of the 4 Percent Rule? ». Il rejoue la méthode de Bengen sur 109 années de données Dimson-Marsh-Staunton (1900-2008) pour 17 pays développés, avec une hypothèse volontairement généreuse : chaque retraité est supposé connaître d'avance l'allocation actions/obligations/monétaire qui maximisera son taux de retrait sur les 30 années suivantes, sans frais de gestion. Même ainsi, seuls 4 pays sur 17 affichent un SAFEMAX supérieur à 4 % — le Canada, la Suède, le Danemark et les États-Unis. Et pour un portefeuille figé à 50 % d'actions et 50 % d'obligations, l'auteur constate que le retrait de 4 % aurait échoué à un moment ou à un autre dans les 17 pays sans exception.

La lecture pour un épargnant français est sans ambiguïté : le chiffre de 4 % est une propriété des marchés américains du XXᵉ siècle, pas une loi de la finance. La France a traversé deux guerres, une inflation moyenne de 7,32 % par an sur le siècle et un rendement réel négatif de ses obligations d'État sur la même période. Le pire retraité français de l'échantillon, parti en 1943, n'aurait pu prélever que 1,25 % par an en préservant 30 ans de revenus — et celui qui aurait appliqué les 4 % américains aurait épuisé son capital en sept ans. Pfau lui-même précise que les pires résultats sont liés aux guerres mondiales et qu'on peut espérer ne plus les revoir ; il ajoute que les hypothèses retenues (allocation optimale connue d'avance, zéro frais) gonflent déjà les chiffres. Aucune raison, donc, de citer 4 % comme une norme applicable en France sans préciser d'où il vient.

Sur un placement garanti, la question change : vivre du rendement

Un placement à capital garanti ne pose pas la question de la survie du portefeuille : sa valeur ne baisse pas (dans le cadre de sa garantie, que nous détaillons dans Qui garantit quoi). La question devient donc purement arithmétique : quel est le rendement net d'impôt que je peux retirer chaque année en laissant le nominal intact ? Le tableau suivant le chiffre pour 100 000 € détenus par une personne seule, aux conditions de marché de septembre 2026 telles que nous les utilisons sur l'ensemble du site — le comparatif de fond entre ces supports se trouve dans Capital Garanti vs Fonds Euros vs Compte à terme.

Deux enseignements. Le premier est que les « 330 € par mois » entendus en rendez-vous ne sont atteignables, en septembre 2026, qu'avec un Capital Garanti à 5 % logé en assurance-vie — un produit à échéance longue, garanti par un émetteur bancaire au terme, dont la valeur de rachat fluctue en cours de vie. Ni le fonds euros, ni le compte à terme, ni même le Capital Garanti détenu en compte-titres n'y parviennent. Le second est que la fiscalité fait, à rendement égal, presque 700 € de différence par an entre compte-titres et assurance-vie la première année — pas grâce à un taux d'imposition plus bas au sens strict, mais grâce au mécanisme du prorata, qui mérite sa propre section.

Le prorata d'assurance-vie : pourquoi le revenu net baisse lentement, année après année

En assurance-vie, un retrait n'est jamais imposé sur sa totalité : seule la quote-part de gains qu'il contient l'est, au prorata des gains accumulés dans le contrat — un calcul détaillé dans notre article sur la fiscalité du rachat partiel et total. Quand on retire chaque année exactement le rendement de l'année, le contrat revient à 100 000 € après chaque retrait, mais sa composition change : une part croissante de ces 100 000 € est constituée de gains, et une part décroissante de capital versé. La quote-part taxable de chaque retrait augmente donc lentement, sans jamais atteindre 100 %.

Le mécanisme est favorable, mais il faut le lire jusqu'au bout : le revenu net perd environ 1 € par mois et par an, en euros nominaux, sans que rien ait changé dans le contrat. Il faut aussi noter ce que le tableau suppose et que la réalité ne garantit pas — un coupon de 5 % reconduit trois fois sur trente ans, alors qu'un Capital Garanti est un produit à échéance dont le taux de la prochaine émission n'est connu qu'à l'échéance de la précédente. Le risque de réinvestissement, que nous chiffrons dans l'article sur la durée d'un produit structuré, s'applique intégralement ici.

L'inflation : le capital « intact » qui ne l'est pas

Vivre du rendement sans indexer son revenu laisse le nominal intact et laisse l'inflation faire son travail sur le capital comme sur le revenu. L'inflation française d'août 2026 ressort à 2,4 % en donnée provisoire (INSEE), et la Banque centrale européenne projette 3,0 % pour la zone euro sur l'année — deux chiffres que nous détaillons dans notre article sur la hausse des taux de septembre 2026. À 2,4 % par an, le tableau suivant montre ce que valent, en pouvoir d'achat d'aujourd'hui, des 100 000 € laissés « intacts » et le revenu fixe qu'ils produisent.

Pour conserver à la fois le pouvoir d'achat du capital et en tirer 4 % de revenu, il faudrait un rendement net d'impôt de 6,4 % par an (4 % + 2,4 %) — soit environ 7,7 % brut en assurance-vie après prélèvements sociaux, et 9,3 % brut en compte-titres après Flat Tax. Aucun placement garanti ne l'offre en 2026, et tout produit qui l'afficherait avec le mot « garanti » relèverait de la catégorie que nous décrivons dans notre article sur les arnaques au placement garanti. Le calcul inverse est plus utile : si l'on décide de préserver le pouvoir d'achat du capital, le revenu réel prélevable sur un Capital Garanti à 5 % n'est que d'environ 1 % par an après frais, prélèvements sociaux et inflation — de l'ordre de 86 € par mois pour 100 000 €. Sur un fonds euros à 2,8 % ou un compte à terme à 3,2 %, il est nul : leur rendement net d'impôt est inférieur ou égal à l'inflation.

Il n'y a pas de bonne réponse cachée derrière ce constat, seulement un arbitrage à rendre explicite : un revenu de 343 € par mois aujourd'hui qui vaudra 2 490 € par an en pouvoir d'achat dans vingt ans, ou un revenu de 86 € par mois qui gardera sa valeur. La plupart de nos clients de plus de 70 ans choisissent, en connaissance de cause, la première option — parce que leur horizon de dépense n'est pas de trente ans, et parce que le capital est d'abord destiné à être transmis.

Trois façons de transformer 100 000 € en revenu, comparées

Le besoin « un revenu régulier à partir d'un capital » admet trois réponses de nature différente, qui ne se comparent pas seulement au montant mensuel. La rente viagère mérite d'y figurer parce qu'elle est, à 70 ans, celle qui verse le plus — au prix de la disparition du capital.

La rente viagère est le seul des trois mécanismes qui garantisse un revenu jusqu'au décès quelle que soit la longévité — un point qui pèse lourd quand l'INSEE mesure, dans son bilan démographique 2025, une espérance de vie à 65 ans de 20,0 ans pour un homme et de 23,6 ans pour une femme. Mais elle répond à une question (« et si je vis très longtemps ? ») que le client qui veut « ne pas entamer le capital » ne pose généralement pas : sa question est celle de la transmission, et la rente y répond par la négative. Nous détaillons cet arbitrage, transposable au PER, dans rente viagère ou capital à la sortie.

À 70 ans, 100 000 € et un besoin de 330 € par mois : ce qui est réaliste

Reprenons la situation type qui motive cet article : 70 ans, 100 000 € issus d'une vente, aucune envie d'immobiliser la totalité, une mauvaise expérience récente sur des produits non garantis, et un objectif de 330 € par mois sans toucher au capital. Ce qui est réaliste en septembre 2026 tient en quatre points.

Le montant est atteignable, mais avec un seul type de support. Seul un Capital Garanti à 5 % en assurance-vie produit 343 € nets par mois la première année, en s'érodant vers 313 € au bout de vingt ans. C'est un produit à échéance de 8 à 10 ans, à capital garanti au terme par un émetteur bancaire dont la solidité se vérifie — voir les risques du Capital Garanti —, et dont la valeur de rachat fluctue avant le terme. Les supports totalement liquides et totalement garantis en cours de vie (fonds euros, compte à terme) plafonnent autour de 180 à 195 € par mois.

La totalité n'a pas à être immobilisée. La construction que nous détaillons dans Placer 100 000 € sans risque — un tampon disponible sous 72 h, une poche datée courte, une poche longue — s'applique à l'identique quand l'objectif est un revenu plutôt qu'un capital à 10 ans. Avec 40 000 € en fonds euros et 60 000 € en Capital Garanti, le revenu net de la première année ressort à environ 927 € + 2 473 € = 3 400 € par an, soit 283 € par mois — moins que les 343 € du tout Capital Garanti, mais avec 40 % du capital disponible en trois jours. Sur le reste, l'avance répond à un besoin imprévu sans rachat ni fiscalité.

La mise en place technique passe par le rachat partiel programmé, dont nous avons détaillé le coût et le calibrage dans l'article dédié : un montant mensuel fixé sous le rendement net du contrat, revu chaque année, plutôt qu'un virement automatique lancé sur un chiffre rond. Le tableau du prorata ci-dessus est exactement ce calcul, appliqué sur trente ans.

« Ne pas entamer le capital » est le plus souvent un objectif de transmission, et cela change le choix de l'enveloppe. Des versements effectués après 70 ans sur une assurance-vie relèvent d'un régime successoral différent de ceux effectués avant — un abattement global de 30 500 € sur les primes, les gains restant hors succession — que nous analysons dans Verser sur une assurance-vie après 70 ans. Un vieux contrat ouvert il y a quinze ans, même peu alimenté, conserve lui son antériorité fiscale et son régime d'avant 70 ans pour les primes déjà versées : avant de l'abandonner, il faut vérifier ce qu'il peut encore recevoir, comme nous l'expliquons dans Transférer une vieille assurance-vie.

Ce qu'il faut retenir

La règle des 4 % est une règle de consommation d'un portefeuille en actions sur trente ans, calibrée sur le meilleur siècle boursier de l'histoire, celui des États-Unis ; sur les données françaises, son équivalent historique est de 1,25 %. Elle ne dit rien sur un capital garanti, et rien sur un capital intact. Vivre du rendement d'un placement garanti est un objectif différent et légitime, qui rapporte en septembre 2026 entre 142 € et 343 € nets par mois pour 100 000 € selon le support, l'assurance-vie faisant presque toute la différence par son prorata et son abattement. Ce revenu n'est pas indexé, et le capital laissé intact perd un peu plus du tiers de sa valeur réelle en vingt ans : c'est le prix, connu et chiffrable, de la garantie — à comparer, sans le cacher, à celui d'une rente viagère qui verse davantage mais ne transmet rien, et à celui d'un portefeuille en actions qui indexe mais ne garantit pas.